Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Волновой анализ - плюсы и минусы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 43

#41 BooGUY

BooGUY

    Прописавшийся

  •  
  •  
  • 128 сообщений
  • Регистрация: 06 Сен 2016

Отправлено 20 Март 2017 - 19:14

BooGUY, а вы не обращались в  "Elliot Institute", PO Box 7348,Springfield, IL 62791-7348,(217) 525-8202 с таким утверждением ?

 

p.s.  Сразу оговорюсь - я не сторонник этой так называемой теории, но она меня когда-то натолкнула на мысль о существовании не импульсных волн (по Р. Эллиоту), а так называемых "гладких волн" поведения рыночных процессов, что позже и было подтверждено.

 

Вот еще (поиск "Институт им. Р. Н. Эллиота"):

 

https://yandex.ru/im...sk=1&source=wiz

 

https://yandex.ru/im...sk=1&source=wiz

 

Есть институт физики, в котором учат Теории Относительности, Большому Взрыву и Теории Струн.
На практике ни одна не применяется, т.к. не соответствует действительности, не описывает какой-то конкретный объект, а значит не объективна (от слова "объект" - не соответствует ему).
Это такие же красивые своей сложностью и терминологическим аппаратом теории, как и теория Эллиота, только на несколько порядков "интеллектуальней" вашего ВТЭ.
А суть в том, что никакого искривления пространства не существует, просто потому, что пространство - это не материальный объект, а просто физический. Материи в нём - 0. Пространство просто вмещает в себя материю, дарит нам протяжённость, расстояние, объём и и полную свободу перемещения. А ограничить нас могут лишь материальные объекты: бетонная стена (вещество, дискретная материя) или гравитация/матнитное поле (НЕвещество, НЕдискретная аналоговая материя - Поле (магтнитное, гравитационное).
Так что искривляется не пространство, а материя в пространстве. И этого ни один современный учёный не понимает, оттого и плодит неимоверную чушь и тратит свою драгоценную жизнь учёного на лженауку (жаль их).

А говоря о пространстве-времени, как совокупном объекте, можно констатировать, что одним только этим словосочетанием создатели подобного так наплевательски отнеслись к логике (не как к науке, а как к объективному явлению), что нарушение оной открывает границы к ЛЮБОЙ фантазии, любому домыслу, любой красивой теории, ибо массовый зритель не заточен мыслить критично и логически. Последний так ещё и не спросит никогда "А по какому случаю вы время – всего лишь сравнительную характеристику скорости протекания процессов – приравниваете к ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ сущности - перпендикулярными линиям, которых геометрически не может быть больше трёх?". Но, посмотрев идиотские ролики на ютубе, в которых пытаются на ДВУМЕРНОМ экране монитора, показать ТРЁХМЕРНЫЙ объект, но КАК БЫ ЧЕТЫРЁХМЕРНЫЙ!!...,,", понимаешь, что у рассказчиков рушатся все законы логики, подменяются понятия, смысл слов становится литературным - "это надо понять.....".

Логика - она скучна. Ибо не даёт фантазировать, обрубает все красивые словесные загогулины на корню. И вот, вместо сотни красивых теорий у нас будет лишь одна констатация. Нов от проблема! - Логикой ещё нужно уметь пользоваться.

Про теорию струн и Большой Взрыв вообще промолчу. За упокой. Сказки для взрослых.

Так что, институт Эллиота, каким бы пафосным не была его реклама и давление авторитетностью — всё тот же бракованный продукт, ибо в основе своей имеет субъективную, высокохудожественную, не основанную ни на какой логике, не соответствующей объекту (структуре) цены, психологическую теорию толпы, которая не соответствует теперь современному сложному и вкакой-то мере управляемому рынку, неграмотные представители которой в большинстве своём лишь подгоняют под историю свои потуги, называя это анализом. 

Ещё раз: из импульса, коррекции и импульса логически можно построить только ТРЁХволновую разметку, ибо между двумя импульсами может находится лишь ОДНА коррекция. А остальные – меньшие по волновому уровню. Пять, шесть, семь, десять волн – это всё ПОДволны, ибо между началом движения и концом движения есть максимальное отклонения - коррекция, которая будет больше остальных. И приравнивать к ней другие волны - это нарушить логику построения модели коррекции – сперва импульс, затем коррекция, затем снова импульс. И все три волны будут являться одной волной бОльшего ВУ, Отсюда можно увидеть и фрактальность цены (матрёшка): три волны - одна большая волна. Больше трёх волн - это волны меньше по уровню. Отсюда объективно и появилось понятие ВУ (ТФ) и сложность определения (деления) цены на волны.

Волновая теория Эллиота - это прекрасная книжка для чтения, она увлекает и вдохновляет. Но в основе себе содержит ошибки, поэтому не может быть объективной теорией.
 


Сообщение отредактировал BooGUY: 20 Март 2017 - 19:28

  • 1

Рискуем по тренду здесь на форуме.

А вот и мой первый ПАММ

 


#42 Inception

Inception

    Давно здесь сидим™

  •  
  •  
  • 16 522 сообщений
  • Регистрация: 03 Ноя 2010
  • Городприлёг и задремал...

Отправлено 20 Март 2017 - 19:48

Волны есть.

Просто есть и всё.

На волнах надо быть серфингистом — не вычислять, какая волна будет третьей, пятой или десятой, а дождаться большой волны и прокатиться на ней в своё удовольствие.


  • 0

#43 AntFX

AntFX
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 20 Март 2017 - 19:51

На волнах надо быть серфингистом — не вычислять, какая волна будет третьей, пятой или десятой, а дождаться большой волны и прокатиться на ней в своё удовольствие.

Это называется тренд-фолловинг. Причем тут волны вообще? Пока Вы торгуете по тренду, Вы просто торгуете по тренду. Как только начинаете "считать волны", по описанному Прехтером сотоварищи шаблону, пополняете ряды секты эллиотчиков.

Сообщение отредактировал AntFX: 20 Март 2017 - 19:57

  • 0

Всем, кто использует (или хочет использовать) автоматический корректировщик позиций на паммах, советую обратить внимание на новую версию.


#44 Inception

Inception

    Давно здесь сидим™

  •  
  •  
  • 16 522 сообщений
  • Регистрация: 03 Ноя 2010
  • Городприлёг и задремал...

Отправлено 20 Март 2017 - 20:00

Это называется тренд-фолловинг. Причем тут волны вообще? Пока Вы торгуете по тренду, Вы просто торгуете по тренду. Как только начинаете "считать волны", пополняете ряды секты эллиотчиков.

Да не при чем, конечно же.

Забудь.

 

зы Вся проблема при обсуждение форекса в том, на мой взгляд, что все видят разное.

Смотрят на одно, а видят - разное.

Вот как глядя на грозу один видит Зевса в гневе, а другой разность потенциалов.

И чтобы объяснить свою простую мысль придется начинать очень издалека.

И сразу вопрос - а надо ли?


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных